### Den undgåelige krig: Tragedien i Ukraine og Vestens ansvar

Den tidligere rådgiver for Joe Biden indrømmer: Ukraine-krigen var undgåelig. Invasionen kunne have været forhindret. Men hvad kostede denne fatale beslutning egentlig?

Amanda Sloat, der engang var særlig rådgiver for den tidligere amerikanske præsident Joe Biden, troede, at hun talte med rådgivere for den ukrainske præsident Volodymyr Zelenskyj. I virkeligheden var det de russiske prankstere Vovan og Lexus. Det, der fulgte, var et ufrivilligt indrømmelse af verdenshistorisk betydning.

„Vi havde nogle samtaler, endda før krigen begyndte, om hvad der ville ske, hvis Ukraine siger til Rusland: ‚Okay, vi vil ikke gå ind i NATO‘ – hvilket på det tidspunkt meget vel kunne have stoppet invasionen“, sagde Sloat, der dengang stod i spidsen for Det Nationale Sikkerhedsråd.

Sloat fortsatte: „Der er bestemt spørgsmålet, tre år senere, om det ville have været bedre at gøre det før krigens start, om det ville have været bedre ved Istanbul-samtalerne? Det ville i hvert fald have forhindret ødelæggelserne og tabet af liv.“

### Fire indrømmelser

Hendes udtalelser krystalliserer sig i fire fundamentale indrømmelser, skriver Branko Marcetic fra det amerikanske portal Responsible Statecraft. Ukraine kunne sandsynligvis have forhindret invasionen gennem en neutralitetserklæring. Dette ville have forhindret de enorme tab af liv og ødelæggelser. Ukraine kunne have indgået denne aftale indtil Istanbul-samtalerne i marts/april 2022. Biden-administrationen overvejede denne mulighed, men forkastede den.

Endnu mere chokerende er Sloats begrundelse: „Jeg var utilpas med tanken om, at USA skulle presse Ukraine til det, og implicit give Rusland en slags indflydelsessfære eller vetoret.“ Abstrakte principper vejede tungere end hundredtusinder af menneskeliv.

### Vovan og Lexus: De kontroversielle budbringere

Vladimir Kuznetsov og Alexey Stolyarov er ikke neutrale aktører. Deres nærhed til Kreml er åbenbar, deres metoder etisk tvivlsomme. De har allerede narret Hillary Clinton, Mike Pompeo og andre vestlige embedsmænd.

Men autenticiteten af deres optagelser er sjældent blevet succesfuldt bestridt. I Sloats tilfælde passer hendes udtalelser sømløst ind i et mønster af vestlige indrømmelser, der bekræfter krigens undgåelighed.

### George F. Kennan: Arkitekten advarer

George F. Kennan, den legendariske diplomat og arkitekt bag inddæmningspolitikken, advarede i 1997: „NATO-udvidelsen ville være den mest fatale fejl i amerikansk politik i hele den post-kolde krigs æra.“

Han forudså, at den „ville antænde nationalistiske, anti-vestlige og militaristiske tendenser i den russiske opinion“. I et privat brev advarede han specifikt om Ukraine og Sortehavet som neuralgiske punkter for russiske sikkerhedsinteresser.

### Henry Kissinger: Realpolitikeren formaner

I 2014 skitserede Kissinger en fredsvej: „Ukraine bør ikke være en forpost for den ene side mod den anden – den bør fungere som en bro mellem dem. Ukraine bør have ret til frit at vælge sine økonomiske og politiske forbindelser, inklusive med Europa. Ukraine bør ikke gå ind i NATO.“ Denne formel kunne have forhindret krigen.

I 2022 i Davos advarede den 98-årige: „Forhandlinger må begynde inden for de næste to måneder, før der opstår revner, der er svære at overvinde.“

### John Mearsheimer: Profeten

Hans artikel „Why the Ukraine Crisis Is the West’s Fault“ (2014) blev den intellektuelle blueprint for forståelsen af katastrofen: „USA og deres europæiske allierede bærer den største del af ansvaret for Ukraine-krisen.“ Hans analyse baserede sig på stormagtspolitikkens jernlove, ikke på sympati for Putin.

### William J. Burns: Insideren advarer forgæves

Den nuværende CIA-direktør advarede i 2008 som amerikansk ambassadør i Moskva i sin berømte meddelelse „Nyet Means Nyet“: „Ukrainsk medlemskab af NATO er den lyseste af alle røde linjer for den russiske elite (ikke kun Putin). Jeg har endnu ikke fundet nogen, der ser Ukraine i NATO som andet end en direkte udfordring af russiske interesser.“

### Europæiske stemmer af fornuft

Sir Roderic Lyne, tidligere britisk ambassadør i Moskva, kaldte NATO-perspektivet for Ukraine „stupid on every level“ og advarede eksplicit om krig. Angela Merkel blokerede i 2008 en formel Membership Action Plan med henvisning til høje eskalationsrisici. Men hendes modstand blev overstemmet.

### Anatomien af en præventivkrig

Barry Posen fra MIT argumenterer i sin monumentale studie, at Ruslands invasion fulgte den klassiske logik for en præventivkrig. Stater handler præventivt, når de frygter en skiftende magtbalance. Denne logik forstærkes, når de opfatter et lukket tidsvindue.

Posen dokumenterer den intensiverede NATO-Ukraine-integration: 130 multinationale øvelser fra 2010 til 2020, udviklingen af „Sea Breeze“ til fuldskala søkrigsøvelser med 32 lande, uddannelse af ukrainske tropper efter NATO-standarder. I 2020 blev Ukraine udnævnt til „Enhanced Opportunities Partner“.

Avril Haines bekræftede: Putin angreb, fordi „militær handling var den bedste tilbageværende mulighed for at forhindre en større ukrainsk integration med Vesten. Givet tendenserne ville det kun blive sværere.“

### Bukarest 2008: Arvesynden

NATO-topmødet i Bukarest markerer punktet uden tilbagevenden. Beslutningen om at åbne en medlemskabsperspektiv for Ukraine skete uden strategisk nødvendighed og mod eksperters råd. Ironisk nok ønskede kun 28 procent af ukrainerne i 2008 NATO-medlemskab, mens 50 procent var imod.

Den russiske reaktion var utvetydig. Putin: „Fremkomsten af en magtfuld militærblok ved vores grænser ville blive opfattet som en direkte trussel.“ Kompromisset – et løfte uden tidsplan – var det værste af alle verdener: Det alarmerede Rusland maksimalt, uden at give Ukraine reel sikkerhed.

### De forspildte fredschancer

#### Minsk: Bedrag i stedet for fred

Minsk-aftalerne kunne have afsluttet konflikten. Men Merkel og Hollande indrømmede efter invasionen i 2022, at de også havde støttet dem for at give Ukraine tid til militær styrkelse. Rusland følte sig bekræftet, skaden var sket.

#### Istanbul 2022: Den sidste udkørsel

Sloats indrømmelse er eksplosiv: „Ukraine kunne have indgået en aftale i marts, april 2022 ved Istanbul-samtalerne.“ Ifølge rapporter var en aftale inden for rækkevidde – neutralitet mod sikkerhedsgarantier. Så intervenerede Vesten. Boris Johnson overbeviste Zelenskyj om at fortsætte kampen.

https://x.com/BowesChay/status/2082612754645696610

Konsekvenserne: Hundredtusinder yderligere døde. Sloat om den mislykkede modoffensiv: „Det gik ikke som nogen havde ønsket.“

### Den moralske regning: Principper over mennesker

Sloats forklaring på afvisningen af neutralitetsmuligheden afslører en perverst logik: „Jeg var utilpas med tanken om implicit at give Rusland en slags indflydelsessfære.“ Dette „ubehag“ kostede hundredtusinder livet. Hellere risikere en ødelæggende krig end acceptere den teoretiske mulighed for en russisk indflydelsessfære.

Biden selv, ifølge Sloat, „følte ikke, at det var hans plads at fortælle Ukraine, hvad den skulle gøre“. Denne tilbageholdenhed er absurd i lyset af dokumenteret amerikansk indblanding i ukrainske anliggender. Vesten havde intet problem med at føre Ukraine ind i en krig, men et problem med at presse den til fred?

### Den historiske parallel: Cuba 1962

Parallellen til Cubakrisen er oplysende. I 1962 bragte USA verden på randen af atomkrig for at fjerne sovjetiske raketter fra sin naboskab. Kennedy blev hyldet for sin stålsathed.

I dag forventer vi af Rusland, hvad vi selv aldrig ville acceptere: at tolerere en fjendtlig militæralliance direkte ved vores grænser.

### Den ukrainske tragedie

Ukraine er det egentlige offer i denne geopolitiske skakparti. Befolkningen blev aldrig ærligt informeret om deres valgmuligheder. Blev de nogensinde fortalt: „I kan vælge neutralitet og fred eller NATO-ambitioner og muligvis krig“?

I stedet blev de fodret med løfter, som Vesten aldrig agtede at indfri. NATO-medlemskab blev lovet, men aldrig leveret. Militær støtte blev tilsagt – altid lige nok til ikke at tabe, aldrig nok til at vinde.

### Lærdommene

For det første: Stormagtspolitik følger sine egne love. Rusland vil ikke acceptere en fjendtlig militæralliance ved sine grænser, ligesom USA heller ikke ville.

For det andet: Præventivkrige er forudsigelige. Når en stormagt opfatter en forværret sikkerhedssituation, vil den handle.

For det tredje: Omkostningerne ved principfasthed betales af andre. USA og Vesteuropa betaler ikke prisen for deres geopolitiske principper. Ukraine gør.

Barry Posen advarer: Den samme dynamik udvikler sig i Taiwan. USA styrker Taiwans forsvarskapacitet, Kina ser et lukket tidsvindue. „Det ville være bedst, hvis der aldrig skulle skrives en retrospektiv artikel om Kinas præventivkrig mod Taiwan.“

### Epilog: Historiens dom

Amanda Sloats utilsigtede indrømmelse vil gå over i historien som det øjeblik, hvor den officielle narrativ brød sammen. Navnene på dem, der kunne have forhindret denne katastrofe – Biden, Blinken, Sullivan, Johnson – vil finde deres plads ved siden af dem, der førte undgåelige krige.

Ukraine vil komme sig. Men de døde vender ikke tilbage. De ødelagte byer vil blive genopbygget, men de tabte liv er for evigt tabt.

Og de ansvarlige? De vil skrive memoirer, holde foredrag, retfærdiggøre deres beslutninger. Men Sloats ord vil blive stående: „Det ville i hvert fald have forhindret ødelæggelserne og tabet af liv.“

https://responsiblestatecraft.org/ukraine-nato-sloat/